и боги; Гименей, создатель брачной песни, внезапно умирает; даже сирен-певиц губят музы. Можно итти еще дальше: стоит вспомнить слепоту Гомера, слепоту Демодока, слепоту Стесихора и Ксенокрита и всех мифических поэтов, чтобы все эти беды певцов перестали казаться случайными, и между ними была бы найдена связь.1 Но вот что странно: ведь именно мифические певцы благочестивы и «прикреплены» к тому божеству, которое их убьет: в Гименее Аполлон погубит своего сына, в Лине – возлюбленного; Тамирис и сирены жертвы и дети нимф и муз; нимфы губят Дафниса и Боримоса, своих возлюбленных; Орфей, пророк Диониса, находит смерть у жриц Диониса. Таким образом, этиология мотива противоречит сюжетному канону; там, позади нее, Пенфей, враг Диониса, претерпевает судьбу самого Диониса. Адонис, убитый Аресом сам становится звездой Ареса, Каллисто, пораженная Артемидой, воспроизводит ее же роман с Зевсом и т. д. Отбрасывая эту этиологию, мы выводим из конструкции сюжета совершенно обратное заключение: в мотиве «жертвы» и «губителя» мы вскрываем их тожественность, полное единство божества и его врага, караемого и карающего.2 И оглядываясь на Тамириса, ослепленного музами за хвастовство музыкальным искусством, мы так транскрибируем теперь этот сюжет семантически: герой сам есть то же олицетворение, что и музы, сам есть божество музыки, и ослепление его стоит в связи именно
Комментарии:
|
1 О слепоте в связи с представлением о певце-поэте см. Н. Я. Марр. К толкованию имени Гомер. ДРАН-В, 1924, 2–3; его же, Названия этрусского бога смерти Kalu и термины ‛писать’, ‛петь’, ‛черт’, ‛поэт’ и ‛слепец’. ИРАН, 1924, 193–194.
2 Cornford (The Origin of Attic Comedy. 1914, 148 – «the enemy of the god is also a double of the god himself») и Вяч. Иванов (Дионис и прадионисийство. 1923, pass.) устанавливают этот закон только для Диониса и не заходят в теоретическую природу всякого мифа и всякого архаического сюжета вообще. Шире Saint-Yves, Les saints successeurs des dieux. 1907, 268 ss. Zimmern и H. Usener (Sintflutsagen) частично разрешают этот вопрос. В области мифа его ставил в свои работах Леоп. Воеводский и яфетидологически осветил И. Г. Франк-Каменецкий (Вода и огонь в библейской поэзии. ЯС 1924, 135). О раздвоении и противопоставлении см. И. И. Мещанинов. Закавказские поясные бляхи. Сб. мат. для опис. мест. плем. Кавказа, 1926, 198.
|